Κυρίες και Κύριοι,
στο προηγούμενο Συμβούλιο είπαμε ότι θέση της διοίκησης είναι να εξετάζουμε την άσκηση ή μη των ένδικων μέσων κατά περίπτωση. Έτσι καταρχήν να διαχωρίσουμε τις δύο υποθέσεις διότι δεν είναι όμοιες.
Α. Υπόθεση xxxxxxxxxxxx
Η κα xxxxxxxxxxxx είχε σχέση μαθητείας με το Δήμο μας και όχι σχέση εξαρτημένης εργασίας, αφού συμμετείχε σε πρόγραμμα απόκτησης εργασιακής εμπειρίας του ΟΑΕΔ με μειωμένο ωράριο (καθεστώς stage), με τις γνωστές τότε αδιαφανείς διαδικασίες επιλογής και με φορέα υλοποίησης το Δήμο, για διάστημα 30 μηνών συνολικά με δύο διαδοχικές συμβάσεις, πράγμα σπάνιο, το οποίο ολοκληρώθηκε το έτος 2010, όταν και έγινε η λύση της σύμβασης. Έκτοτε δεν είχε καμία εργασιακή σχέση με το Δήμο.
Έχουμε λοιπόν μια πρωτόδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (2559/2013), που αναγνώριζε ότι η προαναφερθείσα συνδεόταν με το Δήμο με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, δεχόμενη ότι κάλυπτε πάγιες και διαρκείς ανάγκες, χωρίς όμως να γίνει δεκτό από το δικαστήριο το αίτημά της να γίνει προσωρινά εκτελεστή η απόφαση ώστε να υποχρεωθεί ο Δήμος να την απασχολεί.
Τώρα ζητά την παραίτηση από την έφεση που άσκησε ο Δήμος μας, επικαλούμενη τη διάταξη (άρθρο 54 Ν. 4447/2016), με την οποία δεν υποχρεούται ο Δήμος να εξαντλεί τα ένδικα μέσα.
Καταρχήν, η άσκηση της έφεσης στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν έγινε για λόγους αναγκαστικούς, αλλά με κριτήριο την χρηστή διοίκηση και την ισότιμη αντιμετώπιση των κατά καιρούς εργαζόμενων στο Δήμο (εποχικούς, αορίστου χρόνου κλπ.).
Διερωτώμαι
Μπορούμε να δεχτούμε ότι ένα άτομο που ήλθε στο Δήμο με σύμβαση stage για 30 μήνες και ύστερα από 7 χρόνια που δεν έχει καμία εργασιακή σχέση με το Δήμο να καλύπτει και σήμερα πάγιες και διαρκείς ανάγκες, όταν ο Δήμος μας μέσα στο 2016 έχει ήδη διορίσει 27 άτομα από το διαγωνισμό του ΑΣΕΠ του 2006 και με την τελευταία απόφαση κατανομής προσωπικού από τον ίδιο διαγωνισμό, υποχρεούται να προσλάβει σήμερα άλλα 127 άτομα και αυτή τη στιγμή διερευνούμε τρόπους κάλυψης της δαπάνης αυτής, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν οι αντίστοιχες πιστώσεις; Αυτό είναι το θέμα.
Επομένως, για λόγους αρχής δεν δεχόμαστε την παραίτηση από τα ένδικα μέσα και αναμένουμε την τελεσίδικη απόφαση του δικαστηρίου.
Β. Υπόθεση xxxxxxxx
Εντελώς διαφορετική είναι η περίπτωση της κας xxxxxxxx. Ξεκίνησε να εργάζεται στο Δήμο με σχέση εξαρτημένης εργασίας και όχι stage, από το 1998. Είχε αλλεπάλληλες ανανεώσεις και εργάζεται συνεχώς στο Δήμο μέχρι και την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης που τη δικαίωσε και έκανε και δεκτό το αίτημά της για προσωρινή εκτέλεση της απόφασης, δηλαδή να υποχρεωθεί ο Δήμος να την απασχολεί μέχρι να τελεσιδικήσει η απόφαση σε αντίθεση με την περίπτωση της κας xxxxxxxxxxxx.
Επομένως η παράταξή μας θεωρεί ότι είναι απολύτως δίκαιο και θα προχωρήσουμε τη διαδικασία της παραίτησης από την έφεση που ασκήσαμε για την Β. Υπόθεση xxxxxxxx, όπως έγινε και με τους άλλους εργαζόμενους, που το Δημοτικό Συμβούλιο δέχθηκε πρωτόδικες αποφάσεις, με τις οποίες αναγνωρίζονταν ότι η σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου που είχαν ήταν αορίστου, επειδή εργάζονταν συνεχώς στο Δήμο για πολλά χρόνια σε θέσεις που κάλυπταν πάγιες ανάγκες του.
Τέλος
Δεν σχολιάζω λιβελλογραφήματα και χυδαιολογίες στον ηλεκτρονικό και έντυπο τύπο, ούτε αστειότητες ανακοινώσεων.
Κυρία Πρόεδρε,
Η θέση της Διοίκησης είναι σαφής και δεν προτίθεμαι να δευτερολογήσω.
